Acabó la Liga con el triunfo del  Real Madrid. Mientras el equipo del portugués diplomado en fair play se hacía con los tres puntos que le faltaban en San Mamés, Guardiola se presentaba ante los medios de comunicación para ofrecer una de sus últimas ruedas de prensa como entrenador del Barcelona. Y, claro, no dejó a nadie indiferente.

La frase “han pasado muchísimas cosas que se han escondido por nuestro silencio” es demoledora. El problema es que este mundo del fútbol y su entorno -cada vez más asqueroso- hacen bueno aquel proverbio chino que dice que “cuando el sabio señala la luna, el tonto mira al dedo“. La consecuencia de ello es que muchos centran la interpretación de esas palabras en una crítica a los árbtiros -que también la hay- cuando, y lo digo convencido, estoy seguro que Guardiola disparaba más alto.

Pep se va, según dijo el día de la rueda de prensa en que anunció su no renovación, “vacío“. Desgastado por cuatro años en los que -no sé si a propósito o no- ha ejercido como algo más que un entrenador. Ha sido eso, pero también director de comunicación (pese a que en dos años el club ha nombrado cuatro ejecutivos en ese puesto), portavoz y, si me apuran, presidente in pectore.

“Nuestro silencio“. Dos palabras que esconden algo más que la crítica a los árbitros que todo el mundo piensa. Ese silencio alude, por ejemplo, a la incapacidad supina de la Junta Directiva del club para levantar la voz ante quienes acusan de dopaje a sus deportistas más allá del “estoy enfadado, muy enfadado” en ese tono gris que caracteriza a Rosell cada vez que abre la boca. Una Junta que del “llegaremos hasta las últimas consecuencias contra la Cope” decide aceptar los 200.000 euros que el infractor propone como compensación, cuando esa misma Junta había pedido 6 millones. Que esa es otra: el monaguillo de las 12 insulta, calumnia y luego son él y su episcopal casa quienes proponen y deciden cuánto cuesta el honor de unos futbolistas. Fantástico.

En ocasiones, una condena por daños al honor sin indemnización es preferible a cuatro duros que, además, ni siquiera van a engrosar las arcas del club.
Eso sí: Espanyol y Sporting ya pueden ir preparando sus cuentas bancarias. En unos meses, les caerá maná celestial.

Silencio. Y no sólo silenzio stampa -que también-. Silencio cuando un impresentable agrede a tu segundo entrenador de la forma más vil y miserable, a lo Vinnie Jones, el tipo que para levantar del suelo al rival al que había lesionado le tiraba de los pelos del sobaco (sí, sobaco; axila queda demasiado fino para ese elemento).

Silencio, reitereixo (parafraseando a un vicepresidente incapaz de conjugar bien el verbo ‘reiterar’ en catalán), cuando tras un partido el directivo de turno dice que no se va a recurrir una tarjeta y minutos después, Pep dice todo lo contrario en la sala de prensa.

Silencio cuando -por poner un ejemplo- te escamotean dos penaltis en Mestalla y el directivo desplazado dice que “si no los ha pitado el árbitro es que no lo eran”.

Silencio cuando se califica un insulto grave como menosprecio, o cuando un descerebrado que se gana la vida jugando al fútbol pisotea la mano de tu mejor jugador cuando éste está en el suelo. Silencio.

Y un silencio más del que estoy todavía más convencido: de Guardiola jamás saldrá una acusación directa que aluda a cosas como las que yo pienso. Es eso que se llama “un hombre de club”, y sabe qué es lo más importante, algo que más arriba posiblemente desconozcan.

El es así. Mea colonia. Guarda silencio.

“Hay tres clases de mentiras: las mentiras, las malditas mentiras y las estadísticas” (Mark Twain)

Si la semana pasada las quejas iban en torno a lo que cabía interpretar del mensaje de Pep, esta semana Pep sí se ha pronunciado. Pero a mi Pep no me la cola. Primero porque es humano, pese a que al lado de tanto capullo parezca divino. Como escribió Le Carré en La Casa Rusia, “en estos tiempos se necesita pensar como un héroe para comportarse como un ser humano decente“.

Pep, como persona que es, ya se ha quejado anteriormente de los árbitros. Y también se elevó sobre la sala de prensa retando al “puto amo” a disparar con fuego real. Y ya sabemos cómo acabó aquello. Lo que tarda en soltarse el pelo entre un aldabonazo y otro es lo que verdaderamente le provoca alopecia a Pep. Y ese es el tributo que paga por no estar convenientemente respaldado por la directiva. Lo que le provoca que se rasque la frente aumentando la pérdida de cabello.

Por tanto, resulta cansino, sí. Pero no sólo lo de la renovación del contrato de Pep, sino lo de la renovación del contrato arbitral con el Real Madrid. A pesar de que Pep (e Iniesta) se hayan desmarcado de la línea argumental que se venía “interpretando” y que apuntaba a la excusa de las ayudas arbitrales al Madrid, queda claro que el que no llora, no mama.

Y es cierto, sí, que la excusa debilita. Pero debilita a la larga, porque a nadie escapa que a corto plazo, el Real Madrid, ha obtenido buen rédito de sus innumerables quejas contra el estamento arbitral. Debe ser que los 500 millones invertidos y que deberían verse por algún lado, según le escuché el otro día decir a Pipi Estrada, no son suficientes “per se” para tumbar al Barça.

La conclusión evidente de todo ello es que a Florentino, que buscaba la inmediatez en el éxito para compensar el desembolso, poco parecen haberle debilitado tantas excusas. Sería “cansino” recuperar el vasto argumentario de dopajes, arbitrajes, piscinazos y títulos ganados que a Mou le hubiera dado vergüenza ganar. De haberla tenido (la piscina).

Y también, señorías, hemos de concluir, que desde que se comenzó a oir el fado del Villarato por las tabernas cavernas,  apoyado por un altavoz potente y un entrenador potente, al que se ha unido una coral no menos potente de personas que son (cada vez más) humanas dependiendo de quién pise a quién, lo que se ha debilitado es el semblante de Pep, y no el rostro de Pérez que luce resplandeciente.

Es pues, merced al elixir de la excusa que se ha producido el “alzamiento” y ya, cautivo y desarmado el ejército culé, queda restituída la “normalidad”. La tranquilidad es absoluta.

Ahora bien, una cosa es que el Madrid pacte con el diablo y otra muy distinta, que el Barça en vista de ello, decida quemarlo todo. Hasta el punto de buscar rejuvenecimiento por cualquier vía, incluso a lo bonzo.

Por eso, teniendo en cuenta lo anterior, cuando Pep dice que si fuera por su relación con la directiva, “ya habría renovado hace muchos días“, ya no cabe interpretar. Lo sabemos igual que cuando dice que “si no somos primeros no es por culpa de los árbitros” cuando días atrás decía que “No hemos hecho tan mal las cosas para estar a diez puntos“.

No cola.

Aunque, con el tiempo, uno aprende a apreciar las cosas a fuerza de probarlas. Ocurre como con el vino; al principio apenas sabes decir si te gusta o no pero, a través de la persistencia, acabas por empezar a notar ciertos matices a roble, a frutas, a especias… Eso me pasa a mí con el fútbol. Supongo.

Pero si hay algo de lo que entiendo es de mi profesión. O, mejor dicho y sin ánimo de dar lecciones a nadie, de cómo creo que debería ser la profesión que elegí y de la que -mejor o peor- vivo.

Desde bien pequeño tuve claro que quería ser periodista. No sé si fue por Lou Grant, porque siempre he sido curioso o porque hicieron mella aquellos pequeños aparatos de radio que, visita sí y visita también, me traían mis primos cuando vivían en Las Palmas de Gran Canaria.

En estos días hemos tenido dos ejemplos claros de cómo rebasar dos límites, el de la ética, por un lado, y de la praxis periodística, por otro.

El caso de Punto Pelota ejemplifica el cómo ir un paso más allá de lo razonable para intentar recabar información, sirviéndose para ello de un tipo, el tal Miguel García, que se presta al show sin ningún reparo. Creo que es un error calificar de periodismo lo que hace ese programa de Intereconomía, ese canal de televisión tan moderado y respetuoso. Participan en él periodistas, sí, pero lo que hacen allí no es más que una reunión de verduleras medievales -con todos los respetos para ellas- que compiten para ver quién dice la tontería mayor, quién grita más o quién profiere el insulto más grosero.

Seguramente les seguirá mucha gente, y Pedrerol -ese imitador de Javier Sardà que no tiene su talento ni por asomo- estará más que satisfecho de ello, como lo estarán los tertulianos sin darse cuenta del modo en que pierden credibilidad. Y la credibilidad, como decía José María “butanito” García, es lo único que tiene un periodista.

Y de credibilidad va el segundo ejemplo. Juan Antonio Alcalá, la cadena Cope y el Barça. Todos conocéis la historia cuando Alcalá dejó caer en su programa insinuacones de dopaje en el Barcelona.
Hace un par de días, la cadena de los obispos publicó una nota que reconocía que la información de Juan Antonio Alcalá difundida en ‘El partido de las 12′ el día 13 de marzo de 2011 “ha resultado ser no veraz y proveniente de una fuente no contrastada, por lo que se reconoce que ha existido una intromisión ilegítima al derecho al honor” del FC Barcelona, y propone saldar ese agravio con una indemnización de 200.000 euros.

De la indeminización, de si el Barça debe aceptarla cuando pedía en los juzgados más de 6 millones de euros y de los distintos viajes de los directivos de Cope a Barcelona para limar esperezas se podría escribir un libro.

Una de las primeras cosas que te enseñan en la carrera de periodismo es que no se puede difundir una información si no está contrastada. Alcalá lo hizo pensando con altanería -porque la tiene- que estar al frente de un programa nocturno de gran audiencia (no de máxima audiencia, recordémoslo) te da carta blanca para hacer lo que quieras. Y no, no es así.
Alcalá fue un pardillo, pecó de prepotente y presumió de estar en contacto con una fuente -el Sr. Real Madrid- que le ha dejado con el culo al aire, como era previsible. Ha sido una marioneta que se creía liberada de los hilos que la mueven y ha acabado enredándose en ellos.

Que el medio para el que trabajas diga que tu información es “no veraz” y “no ha sido contrastada” es una puñalada a la credibilidad de Juan Antonio Alcalá casi tan grande como la que él da a sus oyentes cerrando el programa con una canción de “Take That”, sólo que él va a tener que vivir toda su vida arrastrando esa mancha.

Existe un subgénero que cobra protagonismo dentro del periodismo: la interpretación. Un género que, como ocurre en el resto de especialidades del gremio, brilla más o menos en función del talento de quien lo ejerce. Aplicado al periodismo deportivo, que últimamente -y salvo honrosas excepciones- brilla precisamente por su falta de brillo, la interpretación acostumbra a ser tan simplista y torticera como reduccionista.

Hoy está de moda interpretarlo todo, y eso no es malo en sí mismo. El problema llega cuando la interpretación se basa no en criterios propios y medianamente objetivos, sino en una ecuación concreta dictada por no se sabe quién y que debe dar un único resultado, llegando al punto aberrante de encaminar los argumentos hacia una suerte de silogismo sin sentido.

Una pieza de queso emmental suizo auténtico está llena de agujeros. Y cuanto más auténtica es, más agujeros tiene y menos queso hay, de manera que sería fácil llegar a una conclusión: cuanto más queso, menos queso.

Traslademos ese silogismo a las declaraciones de Guardiola en las últimas semanas.
- La frase “no hay que dejar que el azar interfiera en nuestro juego” significa, en el fondo, que se queja de los árbitros.
- Si dice “será difícil remontar la desventaja con el Madrid por muchísimas razones” es lo mismo que decir que se queja de los árbitros.
- Si afirma tener “la impresión de que no ganaremos la Liga” está, de otra manera, quejándose de los arbitrajes.
- Si dice “Messi descansará el próximo fin de semana, como Pepe”, Guardiola no está haciendo otra cosa que quejarse de los árbitros. Y, en el colmo de los colmos, un veterano e insigne (?) periodista catalán no sólo afirma eso, sino que concluye que esa afirmación es barroera (soez) e indigna del entrenador del Barcelona.

Lo cierto es que no sé de qué me sorprendo. Vivimos en un país que tiene prebostes del periodismo capaces de inventarse un palabro de gran éxito para desarrollar durante años una conspiración judeo-masónica (le faltaba sólo el adjetivo marxista) a favor del Barcelona y, al mismo tiempo, de calificar como “benevolencia arbitral de otros tiempos” las equivocaciones en favor del Real Madrid sin el más mínimo atisbo de rubor.

En un país en el que el periodista que más presume de conocer la historia del Barça se inventa una acepción del verbo cruyffear como equivalente a errar y califica una alineación como “lucendada”. Un país en el que somos tan injustos y desagradecidos que olvidamos a quien nos ha dado muchas cosas por una mera cuestión de filias y fobias. En ese país.

Mientras tanto, quienes podrían hablar desde la privilegiada posición que les ofrece la poltrona, callan con la misma solvencia y eficacia con la que se cepillan (con perdón) directores de comunicación. Una figura que en el Barça parece irrelevante, tanto por su volatilidad como porque el verdadero director de comunicación se sienta en el banquillo, acumulando argumentos para que luego todos -intérpretes y no- babeen ante una de esas ruedas de prensa estilo Bernabeu en la previa de la Liga de Campeones.

Y eso… ¿cómo lo interpretamos?

Ciclos. Villaratos. Meacolonias. Presidentes que parecen -si es que no lo son- “agilipollaos”. Prensa vomitiva. Fanáticos. Personajuchos todos que rodean un deporte que me ha gustado desde que tengo memoria y que están logrando que yo, que quise ser periodista desde que se inventó la radio de galena, huya de todo ese entorno.

Yo no lo dudo, pero parece que otros sí.

Porque ayer, en el momento que Teixeira Vitienes (no sé si era el malo o el peor) indicó el final del partido en Vila-real, una especie de culés que en los últimos años se daba casi por extinta -por todos menos por el resto de aficionados barcelonistas, claro- sintió un subidón repentino. Una erección súbita. Un arrebato irrefrenable: cremar-ho tot*.

Al acabar el encuentro, el espíritu del aficionado blaugrana 2000-2003 resucitó, como si quisiera revivir los más oscuros tiempos del tardonuñismo y del gaspartismo, cuando valía cualquier cosa para echar la culpa de los reiterados fracasos deportivos a quien nos había reportado los hasta entonces mayores éxitos en la historia del club.

Ayer hubo quien acusó al equipo de Guardiola de hacer esta temporada lo mismo que el de Rijkaard después de ganar la Liga de Campeones en París. Gente que hablaba de autocomplacencia tras un 0-0 y que, en el colmo de la coherencia, hace sólo diez días se deshacía de gusto tras ver cómo el equipo catalán volvía a ganar en el Bernabeu igual que había hecho, por cierto, un mes y medio antes. Entonces no había rastro de autocomplacencia, sino el mejor equipo del mundo que, en cuestión de poco más de una semana, se ha venido abajo (como ellos ya anunciaban para sus adentros, supongo). Ya no valen.

Por el momento, los argumentos tienen -como la Leche Pascual- la calidad como razón de ser. A saber: Piqué no está bien por su relación con Shakira. Mascherano está fuera de forma porque ha sido injustamente tratado por Guardiola. Puyol está para retirarse. Nunca debimos vender a Touré. Bojan… Bueno, Bojan si fue bien vendido (a pesar del ruinoso acuerdo con la Roma). Messi… con Messi aún no se atreven, pero tiempo al tiempo.

¿Y Guardiola? Pues, puestos a quemarlo todo, quememos también al tipo que con su trabajo y sus éxitos ha venido aguantando al club desde que llegó al banquillo en el verano de 2008.

Guardiola no es perfecto, pero el fruto de su trabajo es lo más próximo a la perfección que yo he visto sobre un terreno de juego, y nada -y menos siete puntos de diferencia cuando queda media liga por jugarse- dice que tenga que dejar de serlo. Si hemos presumido tanto de juego en estos años es por un modelo basado en jugar bien, el mejor modo de llegar a los triunfos. Y esa idea no pierde su validez de un día para otro por no ganar en Vila-real.

Me parece tan absurdo tener que defender la conveniencia de la continuidad de Guardiola que no daré argumentos obvios. Pero igual de absurdo -o más, si me apuran- es plantearse su relevo por el mero hecho de quiera renovar temporada a temporada. Y hay quien piensa así.

El equipo tiene tiempo para enmendar su evidente déficit de juego y resultados fuera del Camp Nou. Y afronta en pocos días la posibilidad de asegurarse una plaza en la final de Copa del Rey antes de que lleguen las fases eliminatorias de la Liga de Campeones, donde estoy seguro que dará el callo.

Los que quieran quemarlo todo, que lo hagan. Pero que recuerden que las hogueras de Sant Joan son en junio, una vez terminada la temporada, no cuando aún quedan cuatro meses largos de competición.

Entonces, cuando Guardiola se haya ido como desean ya algunos, hablaremos. Y esos algunos serán los primeros en lamentarse cuando llegue al banquillo del Barça el Scolari de turno.

*Expresión catalana que significa quemarlo todo, echarlo todo abajo para empezar de cero.

Hoy hace 35 años, un futbolista checoslovaco entonces (hoy checo, a secas) se jugaba el bigote en una tanda de penaltys con un lanzamiento que hizo historia. La final de la Eurocopa de 1976 enfrentaba en Belgrado a la República Federal de Alemania contra Checoslovaquia, uno de los herméticos países situados tras el “Telón de acero”.

Frente a Antonin Panenka, que así se llamaba el futbolista, se encontraba Sepp Maier, uno de los héroes que dos años antes habían doblegado a la Naranja Mecánica en la final del Mundial’74. El checo del bigote poblado picó suavemente el balón cuando vio que el portero se vencía a un lado, y la lenta trayectoria parabólica que dibujó la pelota bautizaba para siempre con el apellido Panenka un tiro verdaderamente innovador que, de haber acabado mal, podría haber llevado al bueno de Antonin a cualquier remoto gulag.

Con ese espíritu valiente, innovador y lleno de sentido común (?) nace @proyectopanenka, una nueva revista que esta tarde publicará el número cero en www.panenka.org al módico precio de 1 euro y en la que participa un gran grupo de periodistas enfermos de fútbol entre los que modestamente me incluyo.

Si queréis saber más, aquí tenéis el Manifiesto ‘Panenka’, que explica qué pretende la revista.

Os recomiendo comprarla. No os decepcionará.

1. Un entrenador de fútbol sostiene que un partido recientemente disputado se resolvió por detalles como la buena vista de un línier, que señaló un fuera de juego tan real como difícil de ver.

2. Los periodistas recogen las declaraciones.

3. Un reportero de la redacción de deportes más prestigiosa del país pregunta a ese entrenador su opinión acerca de la posible designación de un árbitro de la misma nacionalidad que el técnico de su inminente rival, teniendo en cuenta lo que le ocurrió la temporada pasada en esa misma tesitura. El entrenador contesta que su colega estaría felicísimo.

4. Los periodistas recogen las declaraciones.

Pero, ¡ay, amigo!, no siempre la suma de los ingredientes da como resultado un plato lo suficientemente suculento, así que desde las más altas instancias de algunos medios de comunicación se decide aderezarlos un poco.

No sé si por interés (sí lo sabemos, pero sigamos la historia) o porque algunos de esos gerifaltes fueron los encargados de someterse a las pruebas de comprensión lectora de los informes PISA, prefieren darle un par de vueltas más al asunto. No basta con contar la verdad, sino que es preciso impedir que ésta te estropee una buena historia. O una historia, a secas. O una portada, que al fin y al cabo es dinero.

Total, que tras el punto 4, llega el 5.

5. Tras pasar los ingredientes por la Thermomix descontextualizadora, la opinión pública española se levanta con la idea de que el entrenador protagonista no sostenía en su explicación que el partido se había resuelto por detalles, sino que lo que hacía era criticar un acierto del árbitro.

6. El entrenador rival, que se ha pasado nueve meses en España quejándose hasta del color de los billetes de 500 euros (y varios años más en Inglaterra e Italia), aprovecha la ocasión para sumarse al carro de lo que hay quien llama “prensa mamadora” y se suma a la fiesta de las declaraciones.

7. Respecto al asunto de la nacionalidad del árbitro, el director de un periódico deportivo que -por mucho que lo intenta- no puede alcanzar en ventas al que perpetra(ba) un defensor de causas y piscinas ajenas, decide explotar un sufijo muy familiar para él y, con toda la mala leche del mundo (con perdón de ATO), se inventa otro palabro que pretende sostener que el entrenador del que hablamos influye en las nominaciones arbitrales. Y se queda tan ancho.

8. Mañana, los equipos que dirigen esos entrenadores se enfrentarán en el partido de ida de las semifinales de la Liga de Campeones. Y lo harán rodeados de una presión altísima, lógica si tenemos en cuenta que en la última semana se ha hablado de todo menos de lo más importante: el fútbol.

La pasada semana estuve en Mestalla viendo la Final de la Copa del Rey, y por un momento pensé que toda esa mierda que unos y otros se echan constantemente no afectaba a los aficionados. Sin embargo, todo cambió una vez dentro del estadio y, sobre todo, al abandonarlo y ver las reacciones de unos y otros. No sé si fue la tensión liberada, el alcohol o culaquier otra cosa, pero no me gustó lo que vi después del partido.

Y todo, más allá de la rivalidad Barcelona-Madrid, se lo debemos a la exagerada locuacidad de unos y otros, que no busca otra cosa que manipular a los medios de comunicación para lanzar su mensaje. Pero sobre todo se lo debemos a esos mismos medios, que hacen gala de una escasa responsabilidad y no dudan en maquillar la verdad -o travestirla, si es preciso- para vender un diario más, ganar un oyente o un espectador.

El periodismo es información, pero también es opinión y no conviene renunciar a ella, pero no estaría de más que las opiniones evitaran no sólo el insulto (¿verdad, señor Hernáez?), sino también aquellas falsedades que nos aproximan peligrosamente a la manipulación y a un sensacionalismo más propio de Pronto que de unos medios que pretenden ser serios y en los que, más importante aún, mucha gente considera dogma de fe.

Ya ven, 742 palabras para empezar hablando de la buena vista de un línier y terminar haciéndolo del mal cerebro de algunos. Suerte que mañana, aunque algunos lo olviden, hay fútbol.

Retrocedo unos cuantos años atrás (cada vez más) y me veo enganchado a una radio o, mejor dicho, a uno de aquellos transistores que mis primos me traían -hubo más de uno y de dos- en sus visitas desde Las Palmas de Gran Canaria, donde vivían.

Soy de los que disfrutaba con el Carrusel Deportivo de Joaquín Prat, Vicente Marco y García a pie de campo y de los que, para desempacharse de los anuncios de “Anís Castellana, el anís de España” y “Fino CB de Alvear” zapeaba (cuando no sabíamos que significaba ese verbo) al Tablero Deportivo de Radio Nacional con Santiago Peláez.

Siempre amé la radio. Disfruté a Puyal, a García, a Àlex Botines, a Juan Manuel Gozalo y su Radio Gaceta de los Deportes, a Miguel Ángel Valdivieso y sus interminables narraciones de los goles del Barça… Incluso los principios de De la Morena me parecieron originales.

Hoy me resultaría difícil encontrar una figura que mantuviera un cierto paralelismo con aquella radio y con aquel modo de hacer periodismo, si extendemos esa filosofía a la prensa escrita.

Tengo la sensación de que el periodismo que se estila hoy -salvo contadas excepciones- es más negocio que oficio, más propaganda que información, más toma-por-tonto-al-público que ahí-tienes-algo-para-reflexionar. Y es triste.

Y lo es no porque no haya buenos profesionales, que los hay, sino porque los consejos de redacción parecen dirigidos por comisarios políticos que marcan una línea editorial de la que es difícil desviarse. Comisarios políticos que, bien pensado, son comisarios económicos. “No importa lo que escribas ni lo zafio que sea mientras, eso sí, haga subir las ventas”.

El comisario decide y los reporteros obedecen. Comprensible, especialmente si tenemos en cuenta que estamos en crisis, que la gente -y los periodistas también somos gente- tiene hipotecas que pagar y que encontrar trabajo no es tarea fácil.

Así que me veo tragando durante algún tiempo con argumentos como “Mou es Dios, Pep mea colonia”; “Mouriño es un chulo, Guardiola es Teresa de Calcuta”; “Si gana el Madrid, bien; si lo hace el Barça, hay conspiración”. Vamos, lo que venimos viendo desde hace muchos meses (si no años) en los principales periódicos deportivos.

Lo peor de todo no es que nos tomen por tontos sino que, a tenor de las cifras de ventas y las audiencias de radio y televisión, debemos serlo. Porque tragamos y lo hacemos con gusto. O eso parece.
El ejemplo lo tenemos en estos 18 días en los que el Barça y el Madrid se van a enfrentar cuatro veces. Cada vez estoy más convencido de que esa coincidencia ha hecho más daño que bien.

Daño a la gente, cansada de tanto partido. Daño al consumidor de prensa, que traga y traga sobredosis de propaganda. Daño al fútbol, que parece formado sólo por estos dos clubes. Y daño al periodismo, que ha visto que si ya es difícil llenar páginas y minutos a lo largo de la temporada, mucho más complicado es huir de los tópicos. Ahí está la clave: los minutos y las páginas se llenan, muchas veces -las más- sin pensar en si se hace con un nivel de calidad mínimamente aceptable.

¿A quién ha hecho bien todo esto? Para empezar, al Señor PRISA, que es capaz de tomarnos por idiotas con el asunto del Villarato al tiempo que se hace con los derechos de la Champions League pocos días después de despedir a 2.500 profesionales. Tampoco le ha ido mal al Señor Unidad Editorial, que a diario insulta la inteligencia del lector con las portadas de Marca y, sin embargo, incrementa sus ventas. El Señor Grupo Godó también se ha aprovechado dando protagonismo al deporte (mejor dicho, al Barça) en sus medios. En cuanto al Señor Grupo Zeta, hace tiempo que no se le ve demasiado y que Sport, iniciador de esta política de periodismo de bajo nivel, quedó relegado a un segundo plano.

Otro tema es el asunto de las tertulias como Punto Pelota y similares, un formato que criticamos mucho pero que no debemos olvidar que nació en Sant Cugat con “El Rondo”, aquella tertulia (si los del Café Gijón levantaran la cabeza…) que dirigía Alfonso Arús en el circuito catalán de TVE antes de dar el salto a toda España y que puso de moda los gritos y la ininteligibilidad que ahora ejemplifican Pedrerol y su cohorte. Pero es otra historia.
Y, francamente, no sé si me apetece entrar en ella.

Foto: http://arabatik.wordpress.com/